Директору СРО – на заметку!

Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе решения судов предыдущих инстанций по делу № А50-11544/2022. Предметом разбирательства стала процедура расторжения договора между подрядчиком и заказчиком по соглашению сторон. Такой порядок, однако, не устроил прокуратуру Пермского края. Надзорное ведомство пыталось оспорить процедуру в судебном порядке, но не добилась успеха. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Перми.

Как говорится в материалах дела, прокурор Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Александровского муниципального округа и Обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр», о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта от 30 июля 2021 года.

По контракту предприятие должно было выполнить работы по приведению в нормативное состояние парка «Берёзовая роща». Согласно акту о приёмке работ, подрядчик выполнил часть работ на сумму 7,61 миллиона рублей, а частично условия контракта не исполнил. Предприятие на смогло в срок произвести планировку территории и посев травы, поскольку на тот момент в парке установились низкие температуры и выпал снег. Поэтому подрядчик и администрация приняли компромиссное решение – принять часть работ, выплатить основную сумму, а оставшуюся оплату в размере 542 тысячи рублей удержать. Договор при этом расторгнуть по соглашению сторон.

Но такое решение не устроило местную прокуратуру. По мнению прокурорских работников, администрация должна была доказать, что подрядчик сорвал контракт, после чего подать на него в суд, взыскать неустойку и добиться включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация так поступать отказалась, её позиция была поддержана арбитражным, апелляционным, а затем и кассационным судом. Аргументы заказчика следующие: 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, такое же положение было установлено и в подписанном контракте. Стороны контракта однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств, составив об этом соглашение. В нём сторонами предусмотрено, что подрядчик заплатит заказчику определённую сумму штрафа. Прокуратура не доказала, что соглашение нарушает публичный интерес.Расторжение контракта было обусловлено объективной невозможностью их выполнения из-за погодных условий. Объём невыполненных работ находится в пределах 10% от цены контракта. На сумму невыполненных работ впоследствии заказчик заключил впоследствии новый муниципальный контракт с другим исполнителем. Услуги были оказаны в полном объёме и приняты заказчиком по акту без замечаний. Таким образом, судебная практика подтверждает, что заказчик и подрядчик могут расторгнуть госконтракт по соглашению стороны вместо отказа от его выполнения в одностороннем порядке. Более того, позиция людей в погонах, которые считают, что нужно кошмарить подрядные компании, не вникая в объективную ситуацию, также не находит поддержки на уровне судебной власти.